您好，哈局十三张这款游戏可以开挂的，确实是有挂的，需要了解加微【】很多玩家在这款游戏中打牌都会发现很多用户的牌特别好，总是好牌，而且好像能看到其他人的牌一样。所以很多小伙伴就怀疑哈局十三张这款游戏是不是有挂，实际上哈局十三张这款游戏确实是有挂的，咨询加微【】
哈局十三张确实存在透视挂，玩家通过添加客服微信【】获取辅助软件，声称可实现自动摸牌、自动出牌等功能。
一：辅助功能与操作步骤
核心功能：包括透视（查看其他玩家牌面）、自动摸牌、自动出牌等，软件声称“无风险”且“不占用内存”。
二：操作流程：
1.添加指定客服微信【】获取软件。
2.在微信中开启“设置→功能→微信麻将辅助工具”。
3.勾选“新消息提醒”中的“设置”和“连接软件”选项。
4.保持微信群消息提示开启，以触发系统底层接口。
三：注意事项
部分教程提到需关闭“消息免打扰”功能，否则可能影响挂件运行。
软件声称“自动连接”且“无封号风险”，且有一定的官方验证依据。
四：风险提示
此类辅助工具可能违反游戏规则，会让玩家失去游戏体验感，建议谨慎对待。
【央视新闻客户端】
中新网吉林1月17日电(记者石洪宇)2026中国·吉林市国际冬季龙舟邀请赛17日在松花江吉林市城区段开赛，中外12支龙舟队克服低温严寒天气影响，劈波斩浪争佳绩。
因松花江从城中蜿蜒而过，吉林市素有“北国江城”之称。在上游丰满水电站运行发电等因素的影响下，松花江吉林市城区段形成了“不冻江”奇观，为开展冬季龙舟赛、冬泳等运动创造了独特条件。
当天，当地气温接近零下20摄氏度，江面雾气缭绕。嘉宾们为龙舟点睛后，开赛锣声响起，比赛在两岸观众热烈的掌声和助威声中正式开始。
本次赛事设公开组200米、500米直道竞速两个项目，两项成绩相加为总成绩。参赛队伍中，既有吉林本地劲旅北华大学龙舟队、东北电力大学龙舟队，也有北京体育大学龙舟队、澳门自由龙龙舟队等国内强队，以及符拉迪沃斯托克老虎龙舟队等实力不俗的国际队伍。
澳门自由龙龙舟队领队肖灿荣告诉记者，吉林市对粤港澳地区的龙舟队颇有吸引力，有的老队员去年曾到这参赛，摸清了松花江水流等特点，期望今年取得更好成绩。
江面之上鼓声阵阵，各队选手斗志昂扬，摇动的桨叶不断翻起新的水花，推动龙舟向前冲刺。经过激烈角逐，北华大学龙舟队最终获得总冠军。
吉林市官方介绍，冬季龙舟赛已成为当地独具特色的品牌赛事，充分展示了“不冻松花江”的文旅资源和城市活力。本次赛事搭建了难得的交流平台，来自不同地域、有着不同背景的选手们在竞争中相互学习，也增进了友谊。
新雪季以来，吉林市松花江两岸热闹无比，文艺展演、烟花秀等活动纷纷上演。当地还策划了“超级周末”以及200多场“文旅+”活动，推动冰雪经济跃上新台阶。(完)
【原创】文|汐溟 侯建勋
近日，笔者接到了诸多电影投资咨询当中，都涉及到类似这样的问题。投资方在参与投资某部影片后，发现合同相对方可能并非电影的联合出品方，从而对其主体身份产生质疑，同时再结合一些电影的第一出品方以及其他电影信息，便对相对方的联合出品方身份更加质疑，从而认为相对方虚构联合出品方身份出让电影投资份额，行为属于欺诈。
诚然，当相关主体发布了一些公开声明，致使投资方对合作相对方的权利身份产生质疑是可以理解的，但具体到诉讼当中，还应以最直接相关的证据作为参考依据。
诸多影视公司出于商业利益考量，发布的部分声明虽然具有一定的公示效应，但其本身所能产生的法律效果却是有限的。我们知道，在司法诉讼当中，法院要认定一个公司是否为电影的联合出品方，应当参考的首要内容是该公司与出品方签署的底层协议以及电影局就相关电影作出的一些批示性文件。在司法审判当中，其他相关公司的声明虽然可以作为裁判依据，但当有充足的证据予以推翻的时候，该声明也未必会被采信。
甲与A公司签订了一份联合投资协议，协议当中约定，A公司系某部电影的联合出品方，甲支付若干投资款后享有该电影项目一定的净收益权。
协议签订后，甲按约支付了投资款。后甲发现B公司（业内某实力雄厚的公司）发表公开声明称外界假借B公司参与某电影项目之名，发布一系列众筹融资等虚假信息，并表明与该项目无任何合作，提请广大投资者切勿轻信。
甲遂认为A公司存在欺诈行为，并向法院提起诉讼。
在诉讼当中，B公司拿出了电影联合出品合同以及省一级电影局对该电影增加联合出品方的批示性文件，以证明其联合出品方身份。
结合上述两份证据，法院认可A公司为某电影联合出品方的身份为真实的。同时，对于B公司做出的声明，法院认为，该声明系B公司的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该陈述的真实性。此外，该陈述并未直接指明发布虚假消息的是A公司，亦即甲提交的证据不足以证明A公司在签订合同时存在虚构B公司为某电影联合出品方的欺诈行为。
最终，法院认为甲不能证明A公司存在欺诈行为，遂驳回了甲撤销合同等诉讼请求。
该案带给我们的一个启示在于，对于一些知名公司或者实力较为雄厚的公司所发布的公开声明，作为自然人通常会更容易对其产生信任。但从法律上而言，所有的法律关系主体均系平等的，对于一方在社会上发布的公开声明，当相关主体能有相应的证据予以佐证或者推翻，法院基本不会采信该声明的内容。同理，仅有一方发布的单方声明，在没有其他证据加以佐证的情况下，若涉及到的主体又并非仅为一个，法院通常亦不会轻易采信该民事主体的单方声明。
微信扫一扫打赏
